Creative Commons on Zwindler's Reflection

Ça bouge encore sur le blog

Wed, 15 Jan 2025 20:00:00 +0200

À la toute fin 2019 (il y a cinq ans à 2 semaines près donc, c’est marrant comme j’ai une façon cyclique dans mon écriture), j’écrivais un long article pour détailler les nombreux (à l’époque) changements opérés sur le blog.

Ça bouge pas mal sur le blog !

Les plus gros d’entre eux étant la suppression de toute forme de tracking intrusif, en particulier ceux des boites comme Google (AMP, Analytics, Adwords), Amazon (liens sponsorisés) et le début d’un virage vers l’abandon de Wordpress (qui m’aura finalement nécessité quelques années de plus pour être totalement terminé, on en reparlera).

Creative Commons (CC BY-SA 4.0)

Je passe tout le contenu qui m’appartient sur ce blog sous licence Creative Commons

Voilà la décision aussi militante que radicale que j’ai prise le 3 octobre dernier, suite à un énième vol de propriété intellectuelle entre blogueurs et le drama qui en a suivi :

Le contenu du blog passe en Creative Commons CC BY-SA 4.0

Rétrospectivement, je me demande vraiment pourquoi j’ai attendu aussi longtemps pour le faire, car cette décision colle parfaitement à ma philosophie de vie depuis plusieurs années.

Ce n’est peut-être pas le cas de tout le monde (c’est leur droit), mais ce site n’existe pas pour me faire gagner de l’argent.

Je n’ai aucune raison de le monétiser, quelle qu’en soit la forme.

Son but unique est le partage de connaissance. Et je n’ai pas la prétention d’être le meilleur ou de connaître la meilleure façon de diffuser cette connaissance.

TL;DR : vous pouvez donc copier, améliorer, redistribuer tout ou partie de ce blog, et même tirer directement ou indirectement des revenus, tant que je suis cité quelque part comme l’auteur initial. Ça me fait plaisir si vous en profitez. Enjoy.

Pas d’IA

J’ai adhéré au AI manifesto, popularisé par Cassidy Williams / cassidoo.

Je pars du principe que si je ne prends pas la peine d’écrire moi-même le contenu de ce blog, vous ne devriez pas prendre la peine de le lire.

Je sais que cette décision est plus clivante que le passage du blog en CC BY-SA 4.0, et que plusieurs personnes dans ma sphère tech sont en opposition avec ce principe. Là aussi, c’est leur droit.

Moi, j’adhère totalement à cette vision.

Aucun de mes articles n’est écrit par l’IA. Ils ne sont même pas relus par des IA pour les “améliorer”.

Note pour plus tard, je vais aussi essayer également de ne plus générer de visuels avec l’IA pour des problématiques de propriété intellectuelle.

Fin de la migration Wordpress vers Hugo et ménage dans les liens morts

Lorsque j’avais entamé la migration Wordpress vers Hugo en 2020, je n’avais pas nettoyé tout le code qui avait été importé de Wordpress. Pas mal d’images restaient dans un format bâtard non-markdown, avec des balises HTML chelou.

De la même manière, ça doit faire plus de 10 ans que je n’ai pas fait une passe sur mon site pour nettoyer les liens morts derrière moi.

Comme je suis quelqu’un d’un peu têtu/bourrin, je me suis mis en tête qu’il était temps de finaliser cette migration, que j’ai quasiment faite d’une traite (je n’ai écrit que 2 articles entre le début et la fin). Quelques exemples :

Même à coup de regex et de tooling python pour automatiser le plus possible, cette énorme passe de nettoyage a duré plusieurs sessions de blogging, étalées sur plusieurs semaines (probablement 10 heures de travail). Quelques stats pour vous donner une idée :

360 fichiers modifiés (sur un peu moins de 500 articles)
3600 lignes modifiées
plus de 200 liens morts
plus de 120 contenus retrouvés (souvent manuellement) sur Internet Archive

Je ne remercie pas du tout HPE, VMware, Dell EMC, Microsoft, d’avoir supprimé la totalité des ressources sur lesquelles j’ai bloggé dans les années 2015 et +. Toutes les docs, les forums, les KBs, les fichiers de configuration ont été annihilés. Si une partie de ces contenus étaient effectivement obsolètes, ce n’était pas le cas de tous.

Je ne remercie pas non plus les boites comme Oracle, SAP ou autre qui ont racheté de plus petites entités et détruit des billets de blogs corporate pourtant toujours utiles aujourd’hui et que je n’ai pas toujours pu retrouver sur Internet Archive, malheureusement.

Je ne remercie toujours pas les entreprises ou les logiciels open source tels que Ansible, pfSense ou encore XWiki (que j’apprécie par ailleurs) qui ont décidé un jour de changer l’arborescence de leur site / leur documentation officielle sans mettre en place de redirection correcte…

Enfin, j’ai pu constater avec tristesse que de très nombreux blogs de petites entreprises ou de particuliers, dont certains que j’aimais beaucoup, avaient disparu d’Internet sans laisser de traces… Souvent autour de 2020… J’espère ne pas y voir un signe lugubre 😔.

Au revoir, Clever Cloud

Depuis que j’ai migré de Wordpress à Hugo (changement que je bénis chaque jour… que c’était horrible ce CMS de la mort), j’ai un peu hésité sur le provider pour héberger le blog statique (et l’infra pour le construire).

J’ai fait de l’auto-hébergé, vercel, froggit (gitlab runners + gitlab pages), de l’auto-hébergé encore. Puis finalement, pour tester le produit des copains, j’ai essayé Clever Cloud.

Migration du blog sur Clever Cloud

Au début, j’étais plutôt content, et j’ai même fait quelques articles de plus pour améliorer mon expérience (sur les conseils avisés de David). Mais au fil des mois, je me suis rendu compte que l’expérience utilisateur n’y était pas.

Pousser un commit sur un remote git spécial pour mettre à jour mon blog, ou alors déclencher une github action au commit, qui lance la CLI avec un token, qui relance un build, ce n’est pas dingue.

Et avoir une facture entre 7 et 8€ par mois (que j’aurais pu optimiser un peu, certes) pour ne pas avoir de compatibilité IPv6 (une régression par rapport à mon site auto-hébergé en 2021), et autant de configuration manuelle et de “moving parts” pouvant planter à chaque commit, ce n’était vraiment pas pour moi.

Le dernier mois, j’ai eu de nombreux plantages, que ce soit la partie Github action, la partie build qui ne rendait pas la main, ou la partie Run qui ne se lançait pas correctement, ce qui laissait mes commits errer dans les limbes (et le compteur de temps d’instance M qui va avec).

Je ne pense pas qu’admettre que le produit n’était pas pour moi ne remette d’aucune façon en question la qualité de ce qui est fait chez Clever en tant que PaaS. Mais il était grand temps de repartir sur un setup plus simple à base d’auto-hébergement, que j’avais heureusement documenté (sur ce blog, ahahah) et que j’ai remonté en moins d’une soirée :

Automatiser son site Hugo sans Github Action ou Vercel

Ce blog est donc hébergé sur une VM ultra cheap à 1,20€ par mois chez IONOS, se rebuild en moins d’une minute à chaque commit via un webhook et est compatible IPv6 sans effort.

À ce prix-là, je ne m’attends pas à un très bon support utilisateur en cas de problème. Mais en réalité, je n’ai pas de SLO à tenir et je peux migrer n’importe où en très peu de temps (la preuve avec les multiples migrations faites ces cinq dernières années).

Analytics

Pour ne pas m’embêter avec le RGPD (et ne pas avoir de bandeau à mettre), et n’utilisant même pas 1% des capacités de Matomo, j’avais retiré toute forme d’analytics sur un coup de tête.

Sur les conseils de Pierre, j’ai quand même remis le minimum l’an dernier (j’ai un an tout pile d’historique maintenant) goatcounter.com, un site d’analytics gratuit qu’on peut auto-héberger ou utiliser gratuitement en SaaS.

C’est moche, mais ça marche. Et ça me permet de savoir les articles qui marchent le mieux, comme ma fameuse recette des pancakes à la banane sans PLV (j’en parlais dans l’article Dans le rétro de 2024 : trop de side projects)

Et comme c’est un peu moche et que je suis les aventures d’Hugo Lassiège avec attention, je teste aussi en parallèle son tout dernier produit d’analytics spécial blogueurs BlogTally

L’objectif étant de faire un outil de web analytics mais dédié aux bloggers

Je vous en dirais plus quand j’aurai de quoi comparer par rapport à toutes les solutions que j’ai pu tester jusqu’à présent.

Le contenu du blog passe en Creative Commons CC BY-SA 4.0

Thu, 03 Oct 2024 12:00:00 +0200

Presque tout est dans le titre

Je l’avais déjà un peu annoncé dans mon précédent article Le piratage, c’est du vol, mais j’attendais que la pression soit un peu retombée avant de prendre la décision.

L’intégralité du contenu qui m’appartient (aka que j’ai écrit) sur ce blog, incluant les textes, le code, les images, les schémas et les supports de talks de conf, passent en licence CC BY-SA 4.0, aussi appelée Attribution - Partage dans les mêmes conditions 4.0.

Qu’est-ce que ça signifie concrètement ?

Si vous allez sur le site creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.fr, voici le TL;DR

Vous êtes autorisé à :

Partager — copier, distribuer et communiquer le matériel par tous moyens et sous tous formats pour toute utilisation, y compris commerciale.

Adapter — remixer, transformer et créer à partir du matériel pour toute utilisation, y compris commerciale.

L’Offrant ne peut retirer les autorisations concédées par la licence tant que vous appliquez les termes de cette licence.

Concrètement, vous avez le droit de récupérer mon contenu, de le réutiliser, le modifier, même à des fins commerciales, à conditions que :

Attribution — Vous devez créditer l’Œuvre, intégrer un lien vers la licence et indiquer si des modifications ont été effectuées à l’Oeuvre. Vous devez indiquer ces informations par tous les moyens raisonnables, sans toutefois suggérer que l’Offrant vous soutient ou soutient la façon dont vous avez utilisé son Oeuvre.

Partage dans les Mêmes Conditions — Dans le cas où vous effectuez un remix, que vous transformez, ou créez à partir du matériel composant l’Oeuvre originale, vous devez diffuser l’Oeuvre modifiée dans les même conditions, c’est à dire avec la même licence avec laquelle l’Oeuvre originale a été diffusée.

Vous pouvez donc reprendre mes articles de blog ou mes supports de conf, les modifier (tant que je suis cité et qu’il y a un lien vers l’œuvre original). Si vous partagez ces modifications (aka les publiez sur le net), vous devez les partager en CC BY-SA 4.0 aussi (vous ne pouvez pas changer de licence Creative commons par exemple).

À quoi ça ne s’applique pas ?

À tout ce que je n’ai pas produit.

Quelques exemples : le code généré par Hugo, le template “Stack”, la police Luciole, les éventuels logos des outils que j’ai utilisés / testés, et aussi les articles invités pour l’instant (il faudrait que je demande à chaque auteur invité s’iel est d’accord pour passer en CC BY-SA 4.0 avant).

Pourquoi ce choix ?

Je l’ai déjà un peu expliqué dans le post précédent. C’est un choix militant dans la continuité de la création de ce blog il y a bientôt 15 ans.

Je suis très content que des gens réutilisent mon contenu. C’est une preuve pour moi qu’il est utile. Je suis encore plus content qu’il soit amélioré. Donc, je ne veux pas restreindre les droits de mes œuvres (au sens de la propriété intellectuelle du terme, pas de folie des grandeurs de ma part ;-P), car je suis convaincu qu’on peut toujours trouver quelqu’un qui fera mieux que soi.

Je ne suis pas fondamentalement opposé une utilisation commerciale de mes œuvres. Si quelqu’un veut monétiser un de mes talks sur Kubernetes, par exemple en l’intégrant à une formation, moi, je suis totalement OK ! D’ailleurs, je l’avais déjà dit quand j’ai passé mon talk Démystifions les composants internes de Kubernetes en CC BY-SA (les prémisses de ce changement plus général).

Ce que je refuse en revanche, c’est que des gens utilisent mon contenu en faisant croire que c’est le leur.

Et le passage en CC BY-SA 4.0 ne change rien à ma détermination affichée (le dernier paragraphe) à faire respecter mes droits au cas où la licence n’est pas respectée :).

Si quelqu’un décide, après cet article et la clarification que je vais rajouter en footer, de quand même contrefaire mon site pour en faire de l’argent et sans me citer, je prendrais toutes les mesures que j’estime nécessaire, proportionnellement au préjudice que j’estime subis (= potentiellement vous coller au ✨tribunal✨).

Next steps

Ca va prendre un peu de temps, mais je dois modifier un peu partout les contenus pour explicitement indiquer qu’ils sont bien sous CC BY-SA. Je ferai ça progressivement dans les prochains jours. Mais la décision est prise et définitivement actée !!

Le piratage, c’est du vol

Sun, 29 Sep 2024 10:00:00 +0200

Mise à jour : cet article est obsolète. Depuis, le contenu de ce blog est finalement passé en Creative Commons BY-SA 4.0. Voir ce post : Le contenu du blog passe en Creative Commons CC BY-SA 4.0

Note : les plus anciens / cinéphiles / amateurs de mèmes d’entre vous auront saisi la référence à l’insupportable pub, impossible à sauter en début de chaque DVD, qui expliquait que pirater c’était comme voler une voiture. Un bon moyen de punir les gens qui venaient de légalement acquérir la dernière bouse de Christian Clavier de ne pas l’avoir piratée.

Petite mise au point

Le but n’est pas de revenir sur le tout dernier drama d’une partie du Twitter Tech FR, on en a déjà trop parlé.

En revanche, il y a un point que certains (a minima le principal concerné) semblent ignorer et donc je me dois de le rappeler plus largement.

Copier sans autorisation le contenu d’un site web, ce n’est pas du “plagiat” comme certains ont pu le dire.

C’est de la ✨contrefaçon✨.

Et en France, c’est un délit.

Sauf mention l’autorisant explicitement, peu importe que ce soit le contenu, le code du site (oui oui même le CSS). Et en faire une traduction (au hasard de français vers l’anglais) ne vous absout pas miraculeusement de cette contrainte.

D’ailleurs, les rares traductions d’articles que j’ai pu faire avant l’époque ChatGPT ont toutes été faites avec l’accord écrit de leur auteur.

Partez donc du principe que tout ce que vous trouvez sur le net est par défaut protégé par le droit d’auteur et que vous n’avez pas le droit de le pomper pour le reprendre à votre compte impunément.

Les exceptions peuvent être données individuellement (par écrit, c’est mieux), ou de manière générique, comme je l’ai fait pour mon talk Démystifions le fonctionnement interne de Kubernetes, qui est distribué sous licence Creative Commons CC BY-SA 4.0. Je compte libérer de plus en plus de contenus (passés ou futurs) sous cette licence, mais ça prend un peu de temps.

OK, et alors ?

Je ne suis pas directement concerné par l’incident des derniers jours (difficile à dire, le site est down). Cela dit, ça m’est arrivé par le passé, qu’on reprenne mot pour mot mes contenus sans me créditer comme l’auteur. À chaque fois, c’était anodin et ça s’est réglé à l’amiable avec un petit DM / email gentil.

Mon but quand j’écris le blog, ce n’est pas de faire de l’argent (d’ailleurs, ça m’en coute). Ce n’est pas non plus la fame. C’est de savoir que j’ai aidé des gens.

Et au fil des années, j’en ai aidé un certain nombre et c’est toujours un plaisir indescriptible de recevoir un DM ou un message me disant que mon travail a été utile. En soi, si quelqu’un copie mon travail, c’est la preuve que c’est utile (d’où les résolutions amiables passées).

Cependant, je note que certains en profitent pour monétiser le contenu des autres et ça, je trouve ça injuste et immoral.

En conséquence, je vais clarifier ici (et en footer de chaque article) le fait que, sauf indication contraire, il n’est pas autorisé de copier mon travail, a fortiori sans me citer, a fortiori pour en faire de l’argent.

Note : c’était d’ailleurs déjà écrit noir sur blanc dans les “Mentions légales” de ce site (section Propriété intellectuelle et contrefaçons), présentes depuis 2015 !

Si vous voulez le faire, demandez-moi d’abord. Je suis gentil et raisonnable, et mon but n’est pas de faire de l’argent, je le répète.

Or else, consequences

On ne va pas se mentir, je peux être aussi stupide et buté que je suis habituellement arrangeant.

Si quelqu’un décide, après cet article et la clarification que je vais rajouter en footer, de quand même contrefaire mon site pour en faire de l’argent et sans me citer, je prendrais toutes les mesures que j’estime nécessaire, proportionnellement au préjudice que j’estime subis (= potentiellement vous coller au ✨tribunal✨).

Ça fait réfléchir.

Humeur : Licence libre, auteurs du web et copyright

Fri, 09 Sep 2016 12:30:36 +0000

Mais ce n’est pas un post technique, ça !?!

Lorsque j’ai commencé ce blog il y a quelques années, j’avais dis que je n’écrirais pas de « billets d’humeur » et me concentrerais sur les sujets techniques peu traités par les autres blogueurs IT Francophone.

Je me garderais de donner mon opinion pour ne pas déclencher de flame wars.

Mais hier soir je suis tombé sur ce tweet du très bon Léo Grasset qui anime (entre autre) la chaine Youtube Dirty Biology :

Le tweet pointe sur un article de blog S.I.Lex de Calimaq et qui relate l’histoire d’une BD sous licence Creative Commons. Je ne défendrai pas l’article en lui même, l’auteur s’en charge.

De quoi s’agit-il ?

D’un comic sur le net, Pepper & Carrot, disponible gratuitement via une licence libre.

Tous les épisodes de Pepper & Carrot sont publiés en libre accès sur Internet via le site de David Revoy et ils ont été placés depuis l’origine sous la licence Creative Commons BY (Paternité). Celle-ci est très ouverte, puisqu’elle autorise toutes les formes de réutilisation (y compris à caractère commercial) à condition de citer le nom de l’auteur.

–Calimaq

Là où d’autres auteurs du web sont furieux, c’est surtout parce que Glénat profite de cette licence très ouverte pour faire un tirage de ces planches et sur lequel l’auteur ne reçoit pas un centime (normal, les sources sont libres de droits).

[Edit]Manque de clarté : il s’agit des auteurs « autres » qui ont réagit en commentaire de l’article de Calimaq, donc Béhé, BouletCorp, … Ce n’est ni Calimaq, ni David Revoy, l’auteur de Pepper & Carrot pourtant le seul concerné[/Edit]

Et pour faire genre ils sont sympas chez Glénat et se faire de la bonne publicité, ils donnent symboliquement à chaque publication nouvelle et selon leur bon vouloir (mécénat).

Mais pas seulement. Je ne peux m’empêcher de réagir quand je vois les réactions (presque violentes) de plusieurs auteurs qui ont commentés pas seulement l’article en lui même mais aussi la démarche « libriste » de son auteur David Revoy, que moi je trouve admirable.

Et là c’est le drame

Franchement en lisant le tweet de DBY, je n’ai même pas compris le problème au début. L’article est plutôt flatteur face à l’initiative (peut être un peu trop?) et je n’arrivais pas à comprendre pourquoi Léo GRASSET avait mis le #entubage. En réalité, je n’arrivais pas à imaginer qu’on puisse voir cette initiative d’un mauvais œil !

Et puis j’ai lu les commentaires.

Un petit « best of »

Je ne remets aucunement en cause les motivations de l’auteur [ahaha, mon œil, attendez la suite] (c’est un combat qui s’apparente au mieux à une révolte contre l’économie du livre tel qu’il est, ou à une résistance au marché, au pire à un sacrifice à la passion ou une servitude volontaire)

- Béhé

[à propos du droit d’auteur]Le recul il est là : la concurrence est telle que les auteurs réussissent à foutre en l’air le seul outil qui leur permettait de faire respecter quelques droits.

- Béhé

D’un côté, on a un auteur qui a créé un univers et qui bosse comme un fou pour pas grand chose, malgré son succès

- Audrey A.

Un investissement sans limites de cet auteur passionné doublé d’un combat quasi politique pro « Open Source » (alors que sous couvert de modernité, on est juste revenu sur la place du marché en plein moyen âge quand les saltimbanques essayaient de vivre des pièces jetées par les passants).

- Audrey A.

Pour ma part il me fait penser à un trader qui liquiderait son portefeuille d’actions la veille d’un crash boursier : à titre individuel il tire son épingle du jeu et on pourrait l’en féliciter mais si on adopte un point de vue plus large on réalise qu’il contribue à accélérer un processus qui laisse tous les autres sur le carreau.

- Emlyn

Je résume & simplifie : l’auteur est donc un militant de l’open source qui se fait entuber par une maison d’édition qui fait de l’argent sur son dos. Ce monsieur contribue à renvoyer au moyen âge les artistes qui finiront à la rue dans les années qui viennent.

Je ne citerai même pas le condescendant BouletCorp (gratuitement en plus) qui a carrément écrit un e-mail à David Revoy pour lui expliquer à quel point il est sot (mais met quand même une copie du mail publiquement dans les commentaires histoire d’enfoncer un peu le clou).

Et l’article de Calimaq dans l’histoire ?

Tous les auteurs sont d’accord sur un point : Calimaq (l’auteur de l’article sur S.I.Lex) n’a rien compris !

Je suis un peu consternée par cet article qui témoigne quand même d’une méconnaissance de l’économie du livre assez monumentale

Je rétorquerais donc à nos amis auteurs que si (moi) je n’ai assurément pas la connaissance qu’ils ont de l’économie du livre, je suis pour ma part consterné par leur méconnaissance du monde libre. ;-)

Je pense qu’ils n’ont pas compris la démarche « libre » dans leur ensemble (pas seulement cet auteur donc), que ce soit la Creative Commons ou les alternatives Open Source ou Libre. Et c’est d’autant plus dommage en cette période d’actualité sur les dérives du droit d’auteur.

Je vais donc tenter de détailler un peu ce point en particulier.

Mon avis sur les licences CC et « le combat quasi politique pro Open Source »

A vrai dire, je ne sais pas pourquoi j’ai été surpris. Car cette attitude de défiance et d’incompréhension, je l’ai vécu et continue de la vivre tous les jours :

Pourquoi tu contribues au logiciel Open Source d’un autre ? C’est du travail jeter en l’air pour ne rien gagner !

Pourquoi développes-tu un logiciel Open Source ? Pourquoi fourni tu du support gratuitement à ta communauté ? Tu ferais mieux de le commercialiser : tu te rend compte de tout l’argent que tu perds/pourrais gagner?

Je ne comprend pas ces gens qui mettent à disposition du code source sur Internet ! Des grosses entreprises vont le reprendre et faire de l’argent sur le dos de l’auteur, qui n’aura rien !

A l’instar de ces phrases entendues IRL, les auteurs qui commentent l’article sur S.I.Lex ne parlent QUE d’argent.

A en croire que c’est la raison d’être de la création : faire le plus d’argent possible… Vraiment ?

Et là où Calimaq à tort à mon avis, c’est lorsqu’il entre dans ce jeu et tente de justifier économiquement le choix de l’auteur de la BD.

Alors qu’en réalité, dans ce genre de cas, il n’est pas question d’argent, de rentabilité, de rémunérer l’auteur à la juste hauteur de son travail.

On n’est sur des considérations totalement autre ! L’idée, c’est de mettre à disposition du public un univers et de le faire vivre en dehors du droit d’auteur, bien souvent trop « privateur » (et voilà : on va me traiter de militant politique pro open source maintenant).

Monde libre vs Copyright

Et du coup ça me donne une belle transition : je repense à la dernière vidéo de Léo GRASSET (DBY).

L’auteur de la vidéo nous parle de sciences citoyennes en faisant le parallèle avec Pokemon Go. Son frère (bon graphiste) incruste des animations de Pokemons… qui sont très probablement soumis au droit d’auteur !

Voilà un bel exemple de l’apport d’une licence libre sur le copyright : si Pokemon était libre de droits, DBY pourrait ajouter des Pokemons dans ces vidéos sans demander le droit préalable à « The Pokemon Company » (je simplifie volontairement les exceptions au droit d’auteur).

Dans le cadre du droit d’auteur, on pourrait imaginer que « The Pokemon Company » pourrait imposer à Dirty Biology le versement d’un compensation financière pour avoir le droit d’incruster des Pokemon (potentiellement importante) et qui aurait contraint Léo GRASSET à abandonner son idée de vidéo pourtant très bonne.

A l’inverse, moi, j’ai mis le logo de Pepper & Carrot sur cet article. La seule chose que j’ai à faire, c’est cite que l’auteur est David Revoy. Pas de contraintes de droit d’auteur, pas de notions de rémunération.

Pour ceux qui veulent creuser un peu plus loin ce point, la fondation Mozilla en parle beaucoup mieux que moi.

Autre exemple un peu facile mais que je met quand même pour le fun

J’ai envie de faire un parallèle avec un domaine que je connais mieux : l’informatique.

Linus Torvalds

Auteur il y a 25 ans d’un système d’exploitation libre (un « hobby » à la base, just saying) mis à disposition gratuitement.

Redhat

Premier éditeur de solution Open Source au monde, avec un CA annuel de 2 milliards de $.

A première vue, si on se met des œillères, c’est des gens qui vendent des logiciels gratuits.

En fait, en réalité, c’est aujourd’hui un des plus gros moteurs de l’open source au monde (sans que ce soit des philanthropes, hein, ils font du business, nous sommes d’accord).

Et avec les bénéfices qu’ils font en fournissant du support sur ces « logiciels gratuits », ils peuvent :

Contribuer à corriger/sécuriser le code de nombreux projets Open Source pour le rendre plus robuste et plus sûr
Investir en R&D pour améliorer les solutions Open Source existantes
Développeur de nouvelles solutions Open Source
Employer des milliers de personnes dans le monde (accessoirement)

Le rapport entre les deux ?

Redhat n’aurait jamais existé si Linus Torvalds n’avait pas mis à disposition gratuitement son « hobby », Linux.

Et le rapport avec Pepper & Carrot ?

Et si je fais le parallèle avec l’histoire de Pepper & Carrot et que j’applique le raisonnement de BouletCorp et consorts on obtient :

Linus Torvalds a bossé comme un fou pour pas grand chose

Redhat fait de l’argent sur le dos de Linus Torvalds

Linus Torvalds contribue à foutre sur le carreau les développeurs informatiques

Aucunes de ces phrases n’ont de sens.

Le monde libre

Au delà de Linux et Redhat, l’open source a changé ma façon de travailler. Celle de millions de gens dans le monde aussi (particuliers, écoles, associations, entreprises, développeurs, chercheurs, …), mais je suis surtout mieux placé pour parler de moi.

Et soutenir les initiatives libres ne m’empêche pas d’utiliser des logiciels propriétaires par facilité ou lorsque les alternatives Open Source ne sont pas à la hauteur. L’un n’empêche pas l’autre.

Toute démarche libre/open source à ses implications (et le droit d’auteur aussi !). Elles sont différentes selon la licence choisie et les auteurs qui font le choix d’une licence libre doivent bien sûr le faire en connaissance de cause.

En tant qu’auteur (selon la législation du droit d’auteur Français, tout ce que je créé est par défaut soumis au droit d’auteur), en fonction du contexte, je sais choisir entre :

mon droit d’auteur classique quand je fais un montage vidéo, quand je créé une image humoristique, quand j’écris un article de blog
une licence un peu solide comme la GPLv3 lorsque je souhaite contribuer du code en sachant qu’il sera peut être complexe pour un outil commercial de réutiliser mon code dans certains cas particuliers
des licences plus souples lorsque j’accepte (et même aimerait) que mon travail soit diffusé. Même dans un cadre commercial où des gens se feront peut être « de l’argent sur mon dos »

Pourquoi tant de haine ?

Cette posture agressive et cette montée aux créneaux immédiate de ces quelques auteurs du web sur cet article traduit pour moi un profond malaise entre les auteurs et les éditeurs, qui ont du mal à s’adapter (et adapter le droit d’auteur) au 21ème siècle.

Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi des gens ont peur de modèles alternatifs lorsque le modèle actuel n’est déjà pas terrible, de peur que ce soit pire après.

Et à entendre les auteurs, la compétition est rude et il est difficile de se financer en tant qu’auteur. Dans le monde actuel, vouloir faire de l’argent en tant qu’auteur de BD sur une Creative Commons n’est probablement pas la meilleure idée.

Pour autant, je pense que les auteurs qui ont répondus dans le billet de S.I.Lex ont tort de voir une concurrence là où il n’y en a pas.

De ce que je comprendre de « Pepper & Carrot », mais plus généralement des initiatives CC, ce n’est pas la recherche un modèle alternatif pour se financer dans un secteur hautement concurrentiel.

C’est la mise à disposition, pour tout le monde, d’un travail ouvert, partagé.

Bonus

Je n’avais pas compris initialement, mais l’auteur de la BD lui-même a contribué dans les commentaires (deevad) et donne quelques infos supplémentaires dans ce lien.

Bonus 2

Un exemple tout frais de cette semaine des préjugés et de l’incompréhension de ces gens qui sont restés dans le 20ème siècle.

Développeur d’un produit Open Source de partage de fichier révolutionnaire = Pirate.