Nvidia on Zwindler's Reflection

Kubecon Europe 2021 – Récap’ du vendredi

Wed, 12 May 2021 07:00:00 +0000

Dernier jour de Kubecon !

C’est déjà la fin de la Kubecon :-(.

Bon, en vrai, faire une conférence en ligne sur 3 jours était hyper intense et je suis rincé et je suis aussi un peu content que la conférence ait une fin ;-p.

J’ai énormément appris de choses et je ne me suis pas trop trompé dans les talks que j’ai sélectionné. Visiblement, le board qui choisi les talks est bien rôdé maintenant et je pense que la très grande majorité des conférences étaient de grande qualité.

Si vous avez lu le résumé des jours précédents, vous aurez remarqué que j’ai fait un gros focus sur la partie réseau et sécurité de l’écosystème autour de Kubernetes. Et c’est bien normal puisque c’est une bonne partie du travail qui m’attend dans les prochains mois…

Keynotes

J’ai eu un peu de mal à suivre les keynotes ainsi que certaines conférences de cette journée pour une raison que je détaillerai dans un dernier article, avec mes conclusions. Voilà quand même ce que j’ai noté :

J’ai raté la keynote sur WASM, celle sur l’innovation dans l’open source (Success Through Failure), donnée par Thomas Di Giacomo, Chief Technology & Product Officer chez SUSE, ainsi que celle sur COVID Tracker.

La keynote suivante était une keynote sponsorisée par Vijoy Pandey, un VP chez Cisco, qui était assez basique sur l’intérêt des services mesh. Le talk aurait pu être résumé en une seule slide (la seule intéressante) qui disait que les services mesh servent à 4 choses : Discover, Consume, Connect, Observe.

Un keynote vraiment sympa (de mon point de vue) était la keynote de Daniel Mangum. Il a présenté l’architecture RISC-V (propriétaire) puis un projet open source pour l’Instruction Set Architecture, qui a permis le portage de nombreux projets open source sur RISC-V. A force de portages, d’abord go, puis des projets en go, puis docker et enfin Kubernetes ont été portés sur RISC-V (ce qui est aussi fun qu’inutile).

On a également eu un chouette talk sur la community culture pour le projet Kubernetes par Aeva Black (Microsoft) et Bob Killen (Google).

Globalement, j’en ai retenu que les communautés sur des projets si vastes (des milliers de contributeurs, dont des entreprises multinationales) étaient mouvantes et qu’il fallait mettre en place des processus parfois complexes de manière à garder de la cohérence mais surtout de la confiance dans le travail des uns et des autres.

J’ai aussi beaucoup aimé ce diagramme:

Gateway API: A New Set of Kubernetes APIs for Advanced Traffic Routing

Cette session avait vocation à présenter la Gateway API, une nouvelle API permettant d’étendre les capacités en termes de routage des requêtes HTTP par rapport à ce qu’on peut faire actuellement avec les Services (trop focus sur les Loadbalancers tiers) ou les Ingress (trop limités).

gateway-api.sigs.k8s.io/

Au delà de l’ajout indéniable de features comme le traffic splitting, les header matching, … out of the box, l’avantage de la Gateway API est qu’elle ajoute des couches d’abstractions, notamment au niveau implémentation.

Cela permet notamment (dans un contexte multi cloud par exemple) d’avoir des contrôleurs différents dans des clusters distincts, et ainsi fournir une expérience unifiée pour les développeurs d’un cluster à l’autre, ou alors de faciliter la migration d’un service mesh à un autre.

Aujourd’hui, les composants/logiciels suivants implémentent la Gateway API : Contour, kong, solo, gke, traefik, istio.

Kubernetes Advanced Networking Testing with KIND

Ce talk était plus une grande démo de KIND (Kubernetes in Docker) qu’autre chose.

Le speaker a montré qu’il était possible d’émuler sans trop de bidouilles plusieurs clusters Kubernetes sur un même laptop avec KIND.

Meh.

A Deep Dive on Supporting Multi-Instance GPUs in Containers and Kubernetes

Même si j’en ai effectivement « un peu » besoin puisque j’ai des workloads GPU à administrer, ce talk était plus un talk plaisir qu’autre chose ;)

Dans ce talk, ça a parlé de GROS GPU, notamment les A100, et des outils que NVidia met à disposition pour les splitter en plusieurs GPU virtuels. Ca a parlé de MIG (Multi Instance GPU), de GPU Instance, de compute instance et de memory slices.

Comme c’est littéralement une des premières choses que j’ai essayé de faire lorsque j’ai commencé à travailler il y a 12 ans (même si c’était pas pour Kubernetes à l’époque, bien sûr), j’ai vraiment adoré ce talk même si je n’ai pas appris grand chose.

Ce qu’il faut retenir, c’est que « oui », c’est possible de splitter des GPU dans Kubernetes, mais que ce n’est pas trivial et qu’il y a plein de limitations (en tout cas pour l’instant) qui rende le splitting pas flexible pour un sou.

Si ça vous intéresse, je vous invite à lire les slides qui décrivent pas mal les problématiques que vous pourriez rencontrer.

Discontiguous CIDRs for Dynamic Cluster Scaling

Comme j’avais déjà eu par le passé des problématiques de CIDR trop petit dans un cluster Kubernetes, j’ai voulu voir ce talk donné par deux ingénieurs de chez Google cloud, par curiosité.

Même si j’ai appris quelques trucs sur les raisons de pourquoi on doit trasher un cluster si le clusterCIDR qu’on a choisi est trop petit, je n’ai pas été super emballé par la façon dont c’était présenté (« on vous montre ce qu’on veut proposer comme solution à ce problème pour le projet Kubernetes ») qui faisait plus promo de leur implémentation de solution qu’un réel talk pour expliquer.

C’était quand même intéressant, en faisant abstraction de l’aspect « campagne électorale », puisqu’on a deep dive sur la façon dont les CIDR sont affectés et les composants qui utilisent le cluster CIDR (nodeIPAM controller & kube-proxy).

Les talks que j’aurai aimé voir

Après m’être un peu cassé les dents sur un problème de liveness probe pétée avec Rook, j’aurais bien aimé pouvoir voir le talk Rook: Intro and Ceph Deep Dive de Satoru Takeuchi et Blaine Gardner, deux mainteneurs de Rook, en particulier sur la partie Ceph.

Les slides sont disponibles ici.

J’aurais aimé aussi voir Multi-tenancy vs. Multi-cluster: When Should you Use What? mais un collègue est allé le voir alors je suis sûr qu’il me fera un retour ;)

Conclusion

Malgré quelques points négatifs (j’y reviendrais dans un dernier article la semaine prochaine), faire une Kubecon en ligne n’était pas un exercice vain.

Je repars avec beaucoup d’idées, beaucoup de motivation. C’était donc compliqué car intense, mais utile.

Les intervenants et leurs talks (je mets de côté les keynotes) étaient de grande qualité et il n’y a pas eu de créneaux « creux » où je n’avais rien envie d’aller voir (c’était même plutôt le contraire).

J’ai hâte de refaire des conférences IRL (voire en tant que speaker qui sait ?).

En attendant, have fun ;-)

J’ai testé pour vous Shadow, la plateforme FR de cloudgaming

Tue, 02 Apr 2019 11:45:27 +0000

Note : Il ne s’agit pas d’un article sponsorisé. Pour être honnête, j’avais des questions techniques et Shadow/Blade a même refusé de me répondre ;-p. Vous pouvez donc lire cet article sans craindre que j’aie été influencé.

Mais pourquoi tu nous parles de Cloud Gaming ??

A l’heure où tout le monde s’extasie (ou pas) suite à l’annonce de Stadia de Google, je prend le contre-pied de (quasiment) tout le monde et je vais vous parler un peu de Shadow de la société Blade, la plateforme de cloud Gaming à la française !

En fait, ce sujet m’intéresse depuis le début du blog et mes premières bidouilles en 2010. Un des objectifs que je m’étais fixé était de pouvoir avoir une plateforme mutualisant à la fois mon serveur avec ses VMs ainsi qu’une plateforme de jeu, dans une même boite. L’idée était d’avoir juste un écran/clavier/souris ou un portable, n’importe où dans la maison, et de déporter le bruit et la chaleur dans une pièce, plus loin.

A l’époque, j’avais monté une plateforme de virtualisation, idéale pour le serveur, mais pas trop pour une plateforme de gaming déportée. Dans les soucis que j’avais rencontré, la partie virtualisation de GPU et/ou GPU passthrough était un peu capricieuse, et surtout, le plus gros souci de l’époque, étaient les protocoles de streaming.

Clairement, on n’avait pas ce qu’il fallait pour streamer efficacement et facilement un jeu, même en LAN (malgré quelques avancées chez Citrix et Microsoft avec 2008r2).

Un peu plus tard, le streaming by Steam et NVidia

Quelques années après, Steam a carrément cassé la baraque en apportant la possibilité de streamer des jeux d’un PC à un autre dans la maison. Sur un LAN Ethernet, les contrôles sont fluides, l’image aussi, et j’ai rencontré très peu de bugs. Côté streaming, c’était clairement gagné. On peut aussi noter le NVidia Shield, qui apporte une expérience similaire, mais qui nécessite d’acheter le produit (c’est pour ça que je ne l’ai jamais testé, mais ça marche bien a priori).

Mais il me manquait encore un petit quelque chose. J’avais encore besoin d’avoir un PC séparé pour le jeu et un autre pour les machines virtuelles, ne sachant toujours pas comment mutualiser le jeu et la virtu (voire de virtualiser le GPU dans une VM).

Et vint Shadow

Clairement, j’avais laissé de côté cet objectif. Et puis, au fil du temps, est arrivé fin 2017 Blade, avec son service Shadow. La promesse, alléchante, était : avoir un PC gamer haut de gamme, évolutif au fil des années, sans avoir à acheter/installer du matériel haut de gamme.

Plus besoin de hardware : ton Shadow tient dans une simple application. Un PC complet avec des performances haut de gamme, accessible sur tous tes écrans, en un clic.

Comme nous prenons en charge le hardware, ton Shadow n’est jamais obsolète. Processeur, carte graphique, mémoire… Ta configuration est mise à jour régulièrement

Si on regarde la fiche technique telle qu’elle est disponible aujourd’hui (shadow.tech/discover/specs lien mort, pas disponible sur Internet Archive), pour ~30€ par mois avec une offre d’engagement, on peut avoir une machine avec une GTX 1080, 8 threads dédiés (Xeon), 12 Go de DDR4 et 256 Go de stockage SSD. Shadow s’adresse donc bien, a première vue, à un public gamer relativement haut de gamme.

2ème point important, si Shadow -et plus généralement le cloud gaming- ont un peu de mal à percer, c’est notamment car de nombreuses personnes n’avaient pas de connexion suffisamment stable, avec une faible latence et un débit suffisant pour jouer dans de bonnes conditions.

Si sur de la diffusion type IP-TV, on peut se contenter d’un flux avec un peu de différé pour absorber la latence et la gigue, voire pour optimiser la bande passante, et ainsi permettre à ceux qui ont peu de débit d’en profiter.

Ce n’est évidemment pas possible pour un jeu vidéo, où l’expérience utilisateur sera dégradée, même pour le moins exigeant des gamers, dès ~50 ms (et bien moins pour les plus exigeants).

Avec une latence souvent inférieure, beaucoup plus stable, et des débits très largement suffisant pour passer un flux vidéo même peu compressé, la fibre semble donc être un prérequis (on y reviendra) à Shadow.

Comparer ce qui est comparable

Maintenant que c’est dit, revenons à mon expérience Shadow, par rapport à mon expérience de jeu habituelle.

Et ça tombe super bien, parce que c’est à peu de choses près la configuration Gamer que j’ai chez moi également (i7 gen4, GTX 1080, 16 Go de RAM, SSD). On est donc sur des machines comparables sur le papier.

En réalité, il y a probablement de grosses différences entre une machine bien ventilée et dédiée sous son bureau et une VM (ou une machine physique ?) avec un GPU dans un rack, et qui accède à une baie de disque SSD partagée par des centaines de personnes.

Pour finir, la raison qui m’a vraiment décidé à tester récemment, c’est parce que j’ai enfin la fibre chez moi ! A moi les connexions rapides et stables (ENFIN!).

Économiquement, est ce que ça tient la route ?

Je ne suis (vraiment) pas le premier à tester Shadow (je vous ai laissé en fin d’article une petite compilation des blogs que j’ai lus avant de me décider de tester le service), mais un point que je n’ai vu dans aucun article, c’est l’analyse du prix.

Cette analyse est très difficile à faire car elle dépend de beaucoup de facteurs subjectifs, notamment sur la durée de vie et d’amortissement du matériel. Pour certains, un GPU ne dure pas plus d’un an quand d’autre le garderont jusqu’à ce qu’il tombe en panne ou soit réellement obsolète dans 10 ans. On peut aussi compliquer le problème en partant du principe que le matériel vieillissant peut être revendu !

Je suis donc parti sur les hypothèses suivantes :

J’ai profité d’une promotion pour Shadow à 30€/mois sans engagement. Cependant, vous pouvez obtenir un prix similaire hors promo en vous engageant sur 1 an
J’ai estimé le prix des composants de mon PC (similaire à Shadow en terme de caractéristiques) au moment où je les ai acheté
Je garde mes composants environ 5 ans, sauf le boîtier et le ventirad (10 ans), après quoi je considère que leur valeur résiduelle est négligeable (ils peuvent même être tombés en panne et remplacés hors garanti AVANT les 5 ans)
Ça peut paraître anecdotique, mais avec Shadow, vous allez faire des économies d’électricité, puisque vous pouvez vous contenter d’un PC basse consommation. J’ai donc estimé la consommation électrique de ma machine de guerre et j’ai multiplié cette quantité d’électricité par 4h de jeu / semaine

Voilà le détail du calcul :

Avec MES hypothèses, on tombe donc sur un prix sur 5 ans relativement similaire à l’achat d’une machine montée soit même, avec les composants achetés à l’unité et durant 5 ans.

D’un point de vue purement économique, la bonne nouvelle est donc que Shadow est totalement pertinent par rapport à l’achat d’un PC haut de gamme..

Qualité vidéo

Maintenant que c’est dit, on peut s’attaquer au ressenti utilisateur, en commençant par la qualité du flux vidéo.

Comme je l’ai dis plus haut, contrairement à de la TV sur IP, le stream de jeu doit être le plus rapide et fluide possible. On ne peut pas perdre trop de temps à compresser de manière optimale le flux. Cela induit donc des protocoles nécessitant peu de calculs (et donc potentiellement moins perfectionnés) et des bandes passantes importantes.

Ça va être difficile de vous « montrer » la différence entre l’image réelle et l’image affichée sur mon écran. Je ne vais pouvoir parler que de ressenti.

Mon ressenti (personnel donc), quand j’ai lancé pour la première fois Shadow, est une image un peu baveuse; ce n’est pas aussi net qu’en local.

Mais ce n’est qu’une impression, car en regardant en détail, je n’ai rien pu déceler de visible, en me concentrant sur une partie de l’écran par exemple. Les caractères paraissent nets, il n’y a pas d’artefacts liés à une compression (comme quand on compresse trop un JPG par exemple).

Mais dès la première heure de jeu, je ne le voyais plus. A un tel point, que je me suis finalement dis que j’avais du me tromper, que c’était un biais cognitif… jusqu’à ce que j’arrête d’utiliser le Shadow !

Dès que je suis retourné jouer exclusivement sur mon PC, j’ai tout de suite senti une image plus nette, sans réussir à expliquer pourquoi.

Je précise que je joue sur un 29 pouces extra large (21:9ème) en 2560*1080. Je ne peux donc pas dire quel impact cela a par rapport à une configuration plus classique en 16:9ème (qu’on soit en Full HD ou plus). Certaines personnes avec des résolutions plus élevées (et donc plus rares) ont eu des retours plus ou moins positifs.

Cette résolution n’a posé aucun problème (parfois le cas sur des protocoles de streaming/prise en main à distance).

Bande passante

La première chose à faire lorsqu’on lance le client Shadow sur un nouveau device est de lancer un test de connexion.

Grosso modo, vous pouvez fixer une bande passante maximale, jusqu’à 50 Mb/s, ou choisir le test de connexion, qui vous permettra, le cas échéant, d’avoir jusqu’à 70 Mb/s (mon cas).

Récemment, Blade a communiqué sur une nouvelle fonctionnalité du Shadow => la possibilité d’utiliser le protocole H.265 sur des machines récentes (capable de le décoder nativement), pour réduire la bande passante et ainsi permettre aux gens disposant d’une connexion ADSL/VDSL de bonne qualité d’en profiter.

Dans l’interface Shadow, il est question d’un « Mode faible connexion ».

Je trouve cette terminologie étonnante. sur le papier, le protocole H.265 est très probablement un bon protocole, AUSSI pour les bonnes connexions.

Pour autant, effectivement, en faisant des tests, je n’ai pas trouvé d’amélioration à passer sur ce protocole, voire même des dégradations dans la netteté (là encore, c’est du ressenti).

Le point le plus visible que je peux vous montrer, sont les caractères sur fonds blancs dans l’explorateur Windows autours desquels ont peut déceler un léger halo rouge :

En plus de ça, en consultant les stats, je n’ai pas remarqué un réel gain en terme de bande passante par rapport au protocole standard….

Je ne me l’explique pas vraiment, mais cela explique très certainement pourquoi Shadow ne le met pas en avant, avec cette dénomination que je trouve un peu « péjorative ». A voir si ça s’améliore dans le futur.

Réactivité des contrôles, latence

C’est là où je m’attendais à un gros flop et j’ai vraiment été bluffé. Avec une latence entre chez moi (Bordeaux) et les datacenters de Blade (hébergés par Equinix, près de Paris) à 20 ms (très stable), je m’attendais à être capable de déceler un lag, notamment sur les jeux multijoueurs.

En réalité, après avoir joué en ligne à Star Wars Battlefront 2, une partie de la latence induite par l’aller-retour entre chez moi <=> DC de Blade est probablement compensée par le fait que les serveurs de jeu sont plus près. Le tout étant masqué par le « netcode », je n’ai ABSOLUMENT pas vu d’impact sur le jeu, même en FPS/multijoueur.

Les plus hardcores d’entre vous qui cherchent le moindre ms pour sniper dans CS:GO ou qui vivent dans un datacenter seront bien entendu vent debout contre cette affirmation. Cependant, dans mes conditions de jeu, à mon échelle de semi-casual vivant en province, je n’ai pas réussi à voir de différence ! C’est vraiment bluffant.

Autres configurations du client

Au delà du protocole vidéo, le client Shadow propose un grand nombre d’options et de fonctionnalités (expérimentales, ou pas), c’est très agréables. Je ne les ai d’ailleurs pas toutes essayées.

Un des gros points gênant pour Shadow -jusqu’à il y a peu- était le fait qu’il n’y avait pas moyen de passer le son du microphone quand vous aviez un micro-casque jack. C’est normalement corrigé, comme vous pouvez le voir, avec le support Expérimental de l’option.

Personnellement, ayant plusieurs plusieurs périphériques USB (micro-casque, contrôleurs, …), la fonctionnalité de « forwarding USB » a parfaitement fonctionné. Aucun bug à remonter.

Et sur d’autres écrans ?

Dans sa publicité pour Shadow, Blade met en avant le fait qu’on peut jouer n’importe où. Sur le papier, l’idée séduit, une fois de plus : c’est tout l’avantage du cloud, plus besoin d’amener sa tour en déplacement, un simple PC portable suffi(rai)t.

Dans la pratique, ce n’est évidemment pas si facile. S’il existe une application Apple et Android, je vois mal qui jouerait un jeu PC sur un iPad, encore moins sur un smartphone. En terme d’ergonomie, utiliser un PC sur une tablette à toujours été un peu fantaisiste, encore plus dans un contexte du jeu.

Quant au PC portable, il va falloir avec :

Une bonne connexion sur le lieu où vous voulez accéder à Shadow. On en revient toujours au même => pas de Fibre = risques de problèmes à prévoir
Attention à la connectivité Wifi ! J’ai eu une expérience catastrophique (injouable) avec le wifi (N) de ma Freebox v6. Le wifi AC est d’ailleurs fortement conseillé par Blade si vous n’avez pas le choix. Gardez en tête que c’est quasiment ethernet (sans CPL si possible) ou rien si vous voulez éviter de vous faire peur.

Avec ces 2 contraintes, ça limite donc grandement les lieux éligibles à l’accès à votre plateforme Shadow en mobilité…

Au delà du jeu

Un point qu’on oublie quand on compare Shadow aux autres offres de cloud gaming est le fait que Shadow est une VM dédiée dans le cloud.

C’est VOTRE Windows. Rien ne vous empêche donc de l’utiliser pour autre chose que jouer.

Vue la puissance du bouzin, vous pourriez très bien héberger des serveurs quand vous ne jouez pas. Pour autant, j’ai du mal à voir le cas d’usage, puisque la machine est éteinte quand vous ne l’utilisez pas…

Autre idée, on pourrait en faire une plateforme de téléchargement pour de gros fichiers. Je vous voit arriver avec vos gros sabots (et Blade aussi) => dans une interview, il était questions de surveiller les trafic upload/download anormaux par rapport à la charge. Mais dans tous les cas, vu le prix, on ne peut pas dire que Shadow soit une offre idéale pour faire une seedbox…

Conclusion

Je me suis déjà beaucoup étalé sur Shadow, et je trouve que c’est un produit super. Vient donc le temps d’arrêter d’en rajouter et de faire un petit résumé.

Techniquement, Shadow est un produit qui fonctionne, à un tarif cohérent. Le pari de fournir une machine dans le cloud pour remplacer un PC coûteux est tenu, dans certaines limites.

Les joueurs les plus acharnés trouveront que la latence ou la (très légère) dégradation de l’image n’est pas acceptable
Beaucoup d’utilisateurs se plaignent des performances du stockage, certes sur des baies SSD, mais probablement trop sollicité par rapport au nombre d’utilisateurs
La promesse de pouvoir jouer partout est purement marketing // sans connexion fibre (ou VDSL très stable) et full Ethernet, point de cloud gaming ; c’est la vie
Ça fait un bon moment que le Shadow fonctionne avec une GTX 1080. Difficile de tenir la promesse « d’un PC toujours à jour » quand NVidia sort des GPU aussi cher que les RTX…

Personnellement, quand j’ai démarré l’abonnement, au vue du prix et des fonctionnalités proposées, je me suis réellement posé la question d’abandonner mon PC fixe et de ne garder que Shadow. Mon objectif était de vendre ma tour et de jouer sur mon portable, via Shadow.

Après un mois d’utilisation, j’ai résilié l’abonnement. Cependant, j’insiste : ce n’est pas parce que Shadow est un mauvais produit. Shadow est un produit abouti et stable.

Cependant, il ne faut pas non plus se voiler la face, Shadow n’est pas à la hauteur d’une machine physique avec un i7 et une GTX sous votre bureau.

En revanche, si demain, mon PC tombe en panne, la question se reposera (très sérieusement). Mais en l’état, je préfère garder ma machine de guerre ;).

Lectures complémentaires

Vous avez gagné NVidia, j’abandonne Surround (Triple écrans)

Tue, 14 Mar 2017 12:05:57 +0000

Dans ce post, je vais vous expliquer pourquoi je me suis acharné à faire fonctionner mon triple écran avec NVidia Surround et pourquoi j’ai finalement abandonné.

[English readers]The english version is here[/English readers]

Je fais parti du segment d’acheteurs « Enthousiasts »

Je suis « Fan » des produits NVidia depuis bien longtemps. La première carte graphique que je me suis acheté avec mon argent de poche (précieusement économisé pendant des mois) était une GeForce 4 Ti 4200. Depuis, je n’ai (pratiquement) jamais été du « côté obscur ».

Ce n’est qu’à la sortie de la 770 que j’ai commencé à vouloir devenir « sérieux ». J’avais à l’époque une 570 qui marchait bien mais je savais que je ne pourrais pas espérer jouer sur 3 écrans avec un framerate décent, même en baissant les graphismes. J’ai donc cassé mon compte en banque, et j’ai acheté une 770 au prix fort dès sa sortie, ainsi que deux écrans supplémentaires.

C’était fantastique. L’immersion était totale.

C’était également un GROS avantage sur les autres joueurs, l’angle de vue était bien plus important.

Mais vraiment, j’insiste, l’argument majeur pour moi était que j’étais littéralement DANS le jeu. Ma femme peut en témoigner, de nombreuses fois elle m’a fait bondir de ma chaise juste en entrant dans la pièce.

Mais ça n’ira malheureusement jamais mieux

J’avais pourtant mis beaucoup d’espoirs dans une évolution positive. En tant qu’ingénieur systèmes, en transposant à mon propre travail, j’avais imaginé que le support de ce genre de technologies ne pouvait que s’améliorer avec le temps. Les drivers, les jeux, les OS, …

J’aurai du rester sur BF3

Dès que j’ai commencé à jouer à d’autres jeux, j’ai compris que BF3 était en fait l’exception plutôt que la règle.

La plupart du temps, les jeux ne supportent tout simplement pas le 5760*1080 et forcent à repasser sur des résolutions FullHD, désactivant ou pas les écrans périphériques (donc écran noir ou bureau windows). Et c’est malheureusement presque le « meilleur » scenario. Certains jeux laissent espérer supporter la résolution, mais l’interface se retrouve écrabouillée, écartelée aux extrémités des 3 écrans, ou bien carrément invisible. Ou alors, parfois, c’est les cinématiques qui ne fonctionnent pas.

Dans certains cas extrêmes, le jeu se lance sur un seul écran, mais l’image est tellement déformée qu’on devine que le jeu a inséré l’image des 3 écrans sur un seul (Rise of the Argonauts & Metro 2033). La seule solution à ce genre de problèmes est de désactiver Surround et de le réactiver une fois la session de jeu terminée.

Alors je vous entend dire : « Ha ! Ce n’est donc pas la faute de NVidia. C’est le jeu qui ne supporte pas Surround. » Je suis obligé d’être d’accord, au moins en partie. Pour autant, NVidia vend sa technologie en laissant penser que de nombreux jeux sont compatibles; or pour que ce soit le cas, il faudrait qu’ils donnent aux développeurs des jeux les moyens pour créer simplement des jeux compatibles.

A minima, qu’ils donnent au joueur un moyen simple de désactiver Surround en entrant dans un jeu, ou mieux encore, que cela soit transparent (GeForce Experience ?). Pour ceux qui ne comprennent pas où je veux en venir, voici la procédure pour désactiver/réactiver Surround :

From tacc (nvidia forum)

Ceux qui connaissent Surround savent peut être qu’il existe un combinaison de touches pour désactiver/réactiver Surround mais ne vous inquiétez pas, je reviendrai sur ce point précis plus tard.

SLI and Surround

Je vais être honnête, mon framerate quand je jouais à BF3 en 3x Full HD était un peu faible, même avec les graphismes « pas au max ». Mais je n’ai jamais été exigeant au point de vouloir à tout prix mes 60 FPS et ça me suffisait.

Dès que BF4 est sorti, j’ai vite compris que ma 770 ne suffirait pas. Même si les 2 jeux ne sont séparés que d’un peu plus d’un an, BF4 était clairement plus gourmand. J’avais des baisses massives de framerate (du bon gros lag). La solution la plus économique pour moi, même si j’étais plutôt contre, était le SLI. La seule autre option était de changer pour une 780Ti, ce qui n’était pas du tout dans mon budget.

Vous le savez probablement, SLI est une blague. SLI a toujours été un blague.

Je m’y étais toujours refusé à cause de la longue histoire de bugs sur des SLI (ou Crossfire…) de mon entourage. Sans parler des limitations inhérentes à ces technologies (besoin d’avoir le même GPU, si possible des modèles strictement identiques, la mémoire virtuelle des GPU ne s’additionne pas, etc).

Du coup, utiliser à la fois SLI et Surround en même temps est probablement la plateforme la plus expérimentale en jeux vidéo que vous pouvez atteindre. Enfin au moins jusqu’à ce que les gens se mettent à tester DirectX 12 avec plusieurs vendeurs de cartes graphiques. Des gens qui essayeront de faire marcher à la fois des cartes AMD et NVidia, ça va vraiment être hilarant. Un peu comme le monstre de Frankeinstein ou Debian GNU kFreeBSD (le kernel FreeBSD avec le système de paquets Debian apt).

L’exemple le plus drôle de bug SLI que j’ai eu est GTA-V. Que les graphismes soient au minimum ou au maximum, en Surround + SLI, je suis tombé sur des artefacts graphiques très perturbants et de manière aléatoire.

Après plus de 50 emails échangés avec le support (sans exagération) de GTA-V, j’ai finalement trouvé la réponse parmi la communauté « Surround » du Forum NVidia.
Helifax, un joueur de Witcher III a passé des heures à tester de manière extensive les performances en SLI sur The Witcher, également abondamment buggé, pour finalement déterminer que la performance dépendait de comment les écrans étaient branchés sur les cartes.

COMMENT. LES. ECRANS. SONT. BRANCHES.

Et miraculeusement, j’ai pu confirmer que changer la façon dont j’avais branché mes écrans a corrigé mon problème (que peu de gens semblaient avoir).

Après tout ces déboires, j’ai finalement vendu mes 770 et j’ai acheté une 1080, seule carte suffisamment puissante pour gérer 3 écrans en Full HD. Je ne peux toujours pas jouer aux jeux qui ne supportent pas Surround, mais au moins je n’ai plus de soucis de SLI.

Carte Graphique MSI Nvidia GeForce GTX 1080 GAMING X 8G

Surround et Windows 10

Je ne fais pas que jouer sur cet ordinateur. Je travaille aussi avec.

A savoir : le client RDP de Windows MSTSC ne supporte pas le Surround. La résolution maximale accessible est celle des écrans 21:9, ce qui a pour conséquence d’afficher une partie de l’image sur les bords des écrans extérieurs et 2 gros carrés noirs sur le reste.

Pour une raison inconnue, j’ai bêtement pensé que Windows 10 supporterait mieux Surround. Dès que j’ai pu, j’ai pu faire la migration gratuite de Windows 7 à Windows 10, je l’ai donc fait (comme beaucoup).

Et bien sachez que depuis ces 18 mois que l’OS est disponible, Surround ne fonctionne pas sur Windows 10 :

Redimensionner une fenêtre est un calvaire. Si vous maximisez une application, elle se maximisera sur les 3 écrans. Toutes les fenêtres sont donc à redimensionner à la main. [Edit]Soit la dernière version du driver corrige le problème, soit ça marche de manière aléatoire[/Edit]
Par défaut, la barre de tâches Windows prend les 3 écrans, ce qui n’est pas du tout ergonomique. Heureusement, NVidia propose dans les propriété du Driver de la réduire à 1 écran, celui du milieu par exemple. Cependant, quand vous cliquez sur le bouton du menu Windows, le menu apparaîtra TOUJOURS sur l’écran le plus à gauche. J’espère que vous n’avez pas trop de torticolis.

Mais le plus amusant dans tout ça est à venir. Vous vous souvenez quand je râlais que la procédure pour désactiver Surround est très complexe quand vous avez une application qui ne supporte pas ce mode ? J’avais nuancé en expliquant qu’il existait une combinaison de touche pour automatiser cette action. Et bien avec Windows 10, cette combinaison ne marche plus. Du tout. Je vous renvoie donc à la procédure de « tacc » détaillée plus haut. Voilà.

NVidia se fiche des enthousiastes et des utilisateurs de Surround

Bien sûr, ne me croyez pas sur parole. Vous voulez un autre point de vue ? Allez lire le Forum NVidia Surround.

Alors OK. NVidia a gagné, j’abandonne Surround.

J’imagine qu’ils pourraient arrêter de le supporter car je me demande s’il reste encore beaucoup de résistance chez les enthousiastes.

Mais après tout, c’était peut être le but depuis le début